Лицензионная АВК-5 ред. 3.3.2. от производителя (7200 грн. с НДС на 2 П.К.)
.
Бесплатно установка, обучение, обновление, консультации, обслуживание.
Нові надходження ДБН та ДСТУза 2017 рік


Про скасування наказів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13 липня 2017 року N 3177 та від 03 серпня 2017 року N 3754<br>Верховний Суд, Касаційний адміністративний суд<br>Постанова від 03.05.2018 № 820/3481/17, К/9901/27507/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

03.05.2018 р.

Справа N 820/3481/17

 

Адміністративне провадження N К/9901/27507/18


Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач), суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "Променерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у складі судді Мороко А. С. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів Спаскіна О. А., Любчич Л. В., Сіренко О. І. у справі N 820/3481/17 за позовом Приватної фірми "Променерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказів, установив:

У серпні 2017 року Приватна фірма "Променерго" (далі - Приватна фірма, платник податків, позивач у справі) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просила визнати протиправними дії службових осіб відповідача, які виразилися у незаконному виданні наказу N 3177 від 13 липня 2017 року "Про проведення документальної планової перевірки Приватної фірми "Променерго", його направленні разом із повідомленням N 488 від 13 липня 2017 року про проведення документальної планової перевірки на адресу позивача, виданні наказу від 03 серпня 2017 року N 3754 "Про внесення змін до наказу від 13 липня 2017 року N 3177", скасуваннянаказів від 13 липня 2017 року N 3177 та від 03 серпня 2017 року N 3754, з мотивів протиправності їх прийняття.

17 листопада 2017 року Харківський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні накази є правомірними, доводи позивача щодо необхідності застосування положень абзацу другого пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 21 грудня 2016 року N 1797-VIII) спростовані судами з підстав не розповсюдження положень цієї норми до спірних правовідносин з огляду на загально-правовий принцип дії норми права у часі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просив скасувати постанови судів й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосована норма матеріального права, зокрема абзац другий пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, вказує, що згідно вимог цієї норми план-графік проведення документальних перевірок повинен оприлюднюватись на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. За позицією позивача, призначення документальної планової перевірки Приватної фірми є незаконним, оскільки на сайті Державної фіскальної служби України така інформація відсутня.

Позивач також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції залишені поза увагою наведені Приватною фірмою рішення та висновки Європейського Суду з прав людини.

Заявник касаційної скарги вказав на те, що судами попередніх інстанцій не надана належна оцінка доказам, які свідчать про протиправну діяльність службових осіб відповідача щодо складання акту про неможливість розпочати перевірку позивача від 28 липня 2017 року N 1736/20-40-14-01/30357156, який в подальшому став однією із підстав для прийняття наказу від 03 серпня 2017 року N 3754.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд,переглянувши постанови судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 13 липня 2017 року відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 та статті 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2017 року, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області винесено наказ N 3177 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго" (податковий номер 30357156)", яким наказано провести документальну планову перевірку ПФ "Променерго" з 28 липня 2017 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року.

Листом від 26 липня 2017 року N 26/07-17 Приватна фірма "Променерго" просила податкову інспекцію перенести строки проведення документальної планової перевірки на період після 11 серпня 2017 року, у зв'язку з перебуванням посадових осіб підприємства у відпустці.

28 липня 2017 року податковим органом складено акт N 1736/20-40-14-01/30357156 "Про неможливість розпочати перевірку Приватної фірми "Променерго" у зв'язку із неможливістю вручення направлень".

03 серпня 2017 року відповідачем, у зв'язку з перебуванням посадових осіб Приватної фірми "Променерго" у відпустці, винесено наказ N 3754 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13 липня 2017 N 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго", яким наказано внести зміни до пункту 2 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13 липня 2017 року N 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго" в частині дати початку проведення перевірки, а саме: викласти пункт 2 у такій редакції: "2. Документальну планову виїзну перевірку ПФ "Променерго" провести з 14.08.2017 тривалістю 10 робочих днів".

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішенняв межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами пункту 77.1 статті 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу оформленого наказом рішення про проведення такої перевірки.

Проблемним питанням в межах спірних правовідносин є реалізація податковим органом при здійсненні владних управлінських функцій щодо призначення та проведення документальних планових перевірок у 2017 році норми абзацу другого пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, яка доповнена Законом України від 21 грудня 2016 року N 1797-VIII та набрала законної сили з 01 січня 2017 року.

Положення абзацу другого пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачають, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Суд зазначає, що зазначена норма діє з 01 січня 2017 року, а тому повинна застосовуватися органами Державної фіскальної служби починаючи з моменту набрання нею чинності, проте буквальне тлумачення абзацу другого пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України дає підстави здійснити висновок, що реалізована вона може бути лише стосовно оприлюднення планів-графіків документальних планових перевірок, які будуть проводитись у 2018 році.

Висновуючись на аналізі наведеної норми, Суд зазначає, що запровадження встановленого з 01 січня 2017 року порядку стосовно оприлюднення планів-графіків документальних планових перевірок до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися документальні планові перевірки, можливе з 01 січня 2018 року

Оскільки в межах спірних правовідносин, перевірка позивача запланована згідно плану-графіку на III квартал 2017 року, здійснити оприлюднення цього плану-графіку до 25 грудня 2016 року не вбачається можливим.

Судами попередніх інстанцій установлено, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на III квартал 2017 року затверджено 27 червня 2017 року в. о. Голови Державної фіскальної служби України М. В. П. відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року N 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 27 лютого 2017 року N 294).

Наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року N 524,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за N 751/27196, затверджений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - Порядок), який розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. Цей Порядок є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, та підлягає застосуванню, як джерело права відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року).

За положеннями пункту 1 цього Порядку, річний план-графік складається, починаючи з 2018 року. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

(Пункт 1 розділу I в редакції наказу Міністерства фінансів N 294 від 27 лютого 2017).

Згідно з пунктом 3 розділу I Порядку узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року N 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами Державної фіскальної служби не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби.

Пунктом 5 розділу I Порядку передбачено, що план-графік складається із планів графіків територіальних органів Державної фіскальної служби та затверджується Головою Державної фіскальної служби.

Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відтак, податковим органом винесено наказ про проведення перевірки позивача згідно плану-графіку, затвердженого у встановленому законодавством порядку, який, як установлено судами попередніх інстанцій, є чинним, жодні відомості щодо його оскарження та скасування відсутні.

Зміна податковим органом дати, з якої має бути проведена перевірка у межах спірних відносин здійснена за ініціативою платника податків, внаслідок чого доводи Приватної фірми про неналежне складання акту має місце, але не впливає на суть спірних відносин з огляду на те, що за наказом податкового органу таке перенесення здійснено за двох обставин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріальногоправа чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд постановив:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Променерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі N 820/3481/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Ф. Ханова

Судді:

І. А. Гончарова

 

І. Я. Олендер



Тексты нормативных документов см. в справочной системе
"Юрист+Закон" 70 грн (возможна работа и обновление на USB-flash-накопителе без установки на компьютер).
044-3316318, 050-3305400, 063-1526127, 068-2017762

авк3 авк5 авк-5 3.3.1. официальный сайт АВК-5 3.3.1. бесплатно обновление скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 созидатель
авк3 авк5 авк-5 3.1.1 ключ таблетка
авк3 авк5 авк-5 3.1.5 ключ
авк3 авк5 авк-5 3.1.6 ключ
авк3 авк5 авк-5 группа поддержки
авк3 авк5 авк-5 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.0 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.1 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.5 скачать бесплатно
авк3 авк5 авк-5 3.1.6 скачать бесплатно